🟢 Proposal: KAIA Chain Inflation Adjustment via Vote-Integrated Stake-weighted Aggregation (VISTA)

[lewis_kim]

I think we also need to consider if it’s possible to let foundation decide the inflation number, which could directly influence on the market.

This is very important (actually critical) issue since it might be related to any security issue from the perspective of the SEC’s Howey test.

To fundamentally remove the issue, making the decision by standards defined/discussed by open governance would be necessary, rather than letting centralized entity to decide the specific number.

[ausbro80]

Really like this direction.
Averaging votes instead of binary choices makes it more inclusive and practical.
Excluding outliers + multisig veto = smart safeguards.
Dynamic inflation tied to real activity feels like the right long-term move.

[CS_H]

I totally agree. I hope the reward distribution structure will be improved.

[sunominq]

I’ve been having so much fun playing the Kaia Minidap game these days. Go Kaia!

[Doboongkun]

Thank you very much for your detailed response.

First of all, let me clarify the confusion about absolute and relative values I previously mentioned. From now on, I’ll simply use ‘%p’ and ‘%.’ (Example: If the interest rate changes from 3% → 4%, that’s a 1%p increase, or a 33.3% increase.)

Your understanding of the ‘As-Is’ and ‘To-Be’ scenarios is spot-on. However, considering your mention of the Howey Test, I believe we should abandon the concept of the foundation having exclusive decision-making power under the ‘To-Be’ scenario.

I fully agree that governance members need clear standards for proposing numbers. However, I’m concerned whether governance members—who often struggle even with basic voting—can provide meaningful values, even with guidelines. Therefore, it seems crucial to clearly define penalties and incentives first, then consider guidelines afterward. Also, even without a written document, simply holding governance meetings managed by the foundation before dot-plot survey might be sufficient.

Regarding the absolute inflation adjustment value of ±1%p, I acknowledge that it is indeed aggressive. Nonetheless, I still feel the quarterly maximum of ±0.1%p you suggested is overly conservative, especially when considering the compound nature of inflation adjustments. For example, even at 5% inflation, it naturally becomes 4.7% within a year.

Thus, I’d like to re-propose the VISTA numerical adjustments as follows:

• Adjustment Limit: Maximum ±0.3%p per quarter (90 days)
• Method: Ramp-up/down—Quarterly limits evenly divided across three cycles (30 days each), resulting in a maximum ±0.1%p per cycle.

Relevant numerical references from other chains:

The important takeaway here is that discussions like these are becoming increasingly active in 2025, primarily focusing on ramping down inflation. It appears that, as chains mature, they naturally begin reevaluating inflation rates.

References:

1. Aptos AIP-119 — Gradual Staking APR Reduction (2025-04-17)
2. Polkadot Referendum #1139 — Inflation Reduction with era-ramp-down (2025-01)
3. Celestia CIP “Reduce Inflation” — Proposal for a -33% inflation adjustment (2025-02)

※ Due to system limitations, I’m unable to share a direct link here.
For the reference link, please refer to the Twitter link I’ll post—same as in the initial proposal.

I provided specific numbers and didn’t just suggest ‘hold a governance meeting or let the foundation handle it’ because, as the original proposer of this issue, I don’t want to be irresponsible. So, please candidly point out if there are flaws in my suggestions. After all, my understanding of the foundation’s operations and principles isn’t as deep as yours.

Regarding the block proposer selection method, my thoughts are still incomplete, and I need more time to finalize them. My brain bandwidth feels limited right now.

[lewis_kim]

Sorry for the late response.

First of all, as this discussion becomes more structured, I think we need a way to drive the actual results. It would be great if we could use the https://x.com/KaiaChain_KR/status/1933018563784421692 meetup or the community town hall.

I think 0.1%p per cycle is much more feasible. Before discussing the block proposer selection method, I’d like to hear the opinions of the GCs. Your feedback or idea would be greatly appreciated.

[FEELING]

VCs’ silence( [ABGAasia] [AhnLab_ABC] [animocabrands] [binance] [bisonaiofficial][CertiK] [CosmostationVD][goldstation_io]
[delightlabs_io] [DOSI_official] [DWFLabs] [GGLabs_Official]
[HashKey_Global] [bora_ecosystem] [NeopinOfficial]
[NFTbank_ai] [Orbit_Chain] [Presto_Labs] [StableLab] [Swapscanner]
[Verichains][x2eall][WemixNetwork] [DoraHacks]
[maekyungsns]) on this proposal is disappointing and concerning. As key players in shaping the future of innovation on Kaia Chain, their refusal to even engage in public discourse—let alone provide constructive feedback—shows a lack of responsibility to both doboongkun and the broader community. If VCs want to be seen as true partners in progress, they need to speak up, participate, and help shape policies that impact the industries they claim to champion.

[Doboongkun]

이제 본 제안의 주도권을 재단에 넘기려고 해요.
현재 제 권한의 한계와 온체인 거버넌스 프로세스의 한계를 명확히 인식했기 때문이에요.
제 선에서 데드라인 설정해봤자 아무 의미가 없을 것 같아요.
앞으로 이 아이디어를 재단 차원에서 빌딩하고, 쓸만하다면 적극적으로 추진하고, 적절하지 않다면 과감히 버리셔도 되어요.

이러한 결정을 내리게 된 이유는 다음과 같아요,

1. 이 안건을 논의하는 과정에서, 재단이 카이아 발전을 위한 진지한 의지를 가지고 있음을 느꼈어요.
   하지만 거버넌스 멤버들의 참여는 예상보다 현저히 낮아서 새삼 놀랐네요.
2. 인플레이션 변경이라는 중요한 이슈조차 참여가 저조한 현실은, 현재 거버넌스 참여 유인책이 제대로 작동하지 않고 있다는 점을 드러냈어요.
3. 일반 홀더로서의 한계를 절감했어요.
   재단 오빠들이 포럼이랑 X에서 거버넌스 멤버들에게 의견 달라고 멘션해서 불렀는데 일주일 내내 코빼기도 안 비추는 거 보면, 제가 뭐…. 예… 그냥 할 수 있는 게 없는 것 같아요.
   카이아의 온체인 거버넌스가 형식은 잘 갖췄지만, 실질적 작동에는 어려움을 겪고 있는 것처럼 보여요.
   거버넌스 멤버들이 지분과 자격은 갖추었지만, 카이아 생태계 발전에 대한 이해와 실질적 참여 의지는 충분하지 않은 것 같다고 느껴졌어요.
4. 근데, 그렇다고 또 욕만 하면 안 된다는게… 순수하게 수익 목적으로 참여한 노드 밸리데이터들도 있잖아요?
   그 사람들한테 거버넌스 멤버의 역할을 함께 수행하라고 시키니까 이해관계의 불일치 문제가 발생한 거 아닐까요?
   지금이라도 서버만 돌리고 싶고, 정책 결정 토론/투표같은 것들 머리 아프니까 싫다는 사람들 전수조사해서 조치를 취해줘야 하는 거 아닐까요?

VISTA에 대한 논의 주도권을 넘기기 전에, 앞서 X 스페이스에서도 말씀하신 두 가지 보완 필요 사항에 대해서도 말씀 드릴게요.

• 점도표(인플레 방향 설정) 작성에 대한 가이던스
  가이던스 솔직히 제가 쓴다 한들, 권위가 없어서 받아들여질 수가 없어요.
  저는 재단의 내부 사정도 모르고요, 그걸 알고 썼다 한들, 외부 상황에 대한 이해가 충분히 녹아들어 있다고 인정해줄 사람도 없어요.
  그래서 이건 재단이 총대 매고 만들어 주신 다음, 외부 기관에서 따봉 도장도 받아서 찍은 다음 배포해 주셔야 할 것 같아요.
  이 과정에서 아이디어 내라고 해주시면 저야 감사하죠.
  그런데.
  가이던스가 마련된다 해도… 이걸 거버넌스 멤버들이 수용해서 크게 벗어나지 않는 선에서의 의사 결정이 가능할까요?
  지금도 찬반투표에 소극적이고 기권표를 남발하는 이들이, 인플레 수치 제시에서도 구체적인 사유 없는 현행유지에 한 표를 던지지는 않을까요?
  앞서 루이스님이 말씀하신, 소수 거버넌스 멤버들의 이익 극대화를 위한 담합으로 부작용도 걱정되네요.
  해결해야 할 과제가 많아요.

• 거버넌스 불참에 대한 페널티
  원래 제가 이 VISTA라는 정책을 도입하자고 제안한 목적은, 거버넌스 멤버의 참여 부담을 줄이고 소통을 촉진하는 데에 있었어요.
  가장 민감할 수 있는 인플레라는 주제를 들고 오면, 조용하던 오빠들도 다 뛰어와서 불같이 화를 내실줄 알았는데, 놀라울 정도로 아무도 관심을 주지 않으셨어요.
  특히 카이아 생태계에는 Web2 비지니스가 주력인데 유독 Web3에서는 카이아에만 발을 걸치고 노드를 돌리는 경우가 있어요.
  그래서 여기 거버넌스에 어떤 인력과 자본을 투입해서 챙기기에는, 자기 비지니스에서 차지하는 비중이 너무 작다보니 수지타산이 안 맞는다고 생각해서 그냥 안 하시는 거죠.
  더이상은 호의에 기댈 수 없어요, 페널티가 명확해야 해요.
  최소한의 참여 기준을 만족하지 못하는 경우 금전적 이익, 나아가 정책 결정을 할 수 있는 지위에도 실질적이고 구체적인 불이익이 있어야만 적극적인 참여를 유도할 수 있을 거에요.

[Sextus]

From an economic growth perspective it is also a clear risk factor to have the foundation - just as it is with CBs - set a rate based on their understanding of the environment. You want the inflation (increase in money supply) to be connected to valuable activity as much as possible, as that ensures a connection between inflation and value provided. It also helps the foundation focus on other things. Monetary policy is very complex, and doing it wrongly has serious implications on the growth of the chain.

As long as the inflation rate is connected to valuable activity then the matter of dynamic vs fixed inflation is a matter of alignment, IMO, with that particular set of activities, rather than the principles of fixed vs dynamic in isolation.